Il est rare qu’un investisseur présente le rendement de son portefeuille sur une base net, après impôt. Il faut dire que la majorité des gens ne détiennent que des REER, CELI, REEE ou CELIapp où l’impôt est inexistant ou différé et dénaturé de sa source de revenus (sous réserve de particularités comme certaines retenues étrangères). En revanche, dès qu’un compte non enregistré ou une corporation est en jeu, le rendement net d’impôt devient central — et trop souvent négligé.

Pour un compte individuel non enregistré, il est généralement plus efficace de privilégier les gains en capital plutôt que les intérêts et, selon le cas, certains dividendes. L’objectif est d’abaisser le taux effectif en optimisant crédits et déductions (ex. crédit pour dividendes, dons, cotisations REER, utilisation des pertes en capital) afin de réduire la facture globale.

Qu’en est-il de la corporation ou de la compagnie de gestion? C’est un peu plus complexe et à la base il faut identifier le revenu actif du revenu passif. De façon générale, le revenu tirer des activités commerciales est considéré comme actif et bénéficie d’un taux d’impôt plus faible. Il peut même bénéficier d’une déduction pour petite entreprise (DPE) supplémentaire. C’est la raison pour laquelle les propriétaires d’entreprise vont tenter de laisser la majorité de leurs bénéfices dans la corporation afin de bénéficier d’un taux d’impôt réduit.

Au fil du temps, les sommes accumulées par l’actionnaire peuvent parfois être orientées vers des placements boursiers. En général, ce type de revenu est considéré comme passif et c’est là que le bât blesse… un taux marginal d’impôt très élevé attend les investisseurs. Il est encore important de favoriser certains types de revenu généré afin de limiter la facture fiscale. Il est également possible de réduire cet impôt via le compte de remboursement de taxe sur le capital ou l’octroi de dividendes à l’actionnaire. C’est le rôle de votre conseiller en placements d’optimiser le choix de vos investissements et de tenir compte de leurs impacts fiscaux, mais il y a plus!

Voilà qu’à partir de 2019 le gouvernement a modulé la Règle relative à la déduction accordée aux petites entreprises (DAPE). Cette mesure vient réduire la DPE pour tout revenu passif « revenu de placement total ajusté » (RPTA) se situant au-delà de 50 000 $, et entièrement éliminé à 150 000 $, ce qui peut avoir un impact significatif sur l’investisseur.

Existe-t-il des moyens de réduire ce revenu passif et du coup conserver la DPE? Mise à part transférer une partie des bénéfices de la société aux actionnaires, ce qui occasionnerait également de l’impôt supplémentaire non désiré, il existe une structure fiscale que certaines firmes d’investissements exploitent. Elle permet aux investisseurs de s’imposer sous forme de revenu actif. En plus de bénéficier d’un taux d’impôt réduit sur ce type de revenu, il peut également réduire l’impact négatif de la DAPE. Sous cette structure ingénieuse, si l’investissement génère un revenu d’entreprise, la quote-part qui vous est allouée conserve ce caractère et peut être traitée comme revenu actif dans la compagnie de gestion.

Si votre compagnie de gestion voit ses revenus passifs (RPTA) s’approcher ou dépasser 50 000 $, il peut être pertinent d’examiner des solutions qui génèrent du revenu d’entreprise (actif) afin de protéger votre déduction pour petite entreprise (DPE) et d’optimiser votre fiscalité. Bon nombre de ces véhicules ne sont accessibles qu’aux investisseurs dits « qualifiés ». Si vous souhaitez explorer cette avenue, communiquez avec moi : nous vérifierons votre admissibilité et si ces placements conviennent à votre profil et à votre situation.

Lorsque j’ai visité les bureaux de MFS à Boston en octobre dernier, j’ai eu un moment de recul devant une simple frise historique affichée le long d’un corridor. On y voyait les dates marquantes de la firme, mais aussi quelques images inattendues : de vieux navires baleiniers, des équipages en mer pendant des mois, et la mention de « trusts » datant du XIXᵉ siècle.

C’est en échangeant avec un membre de l’équipe que j’ai réalisé à quel point cette histoire, vieille de près de deux siècles, explique encore aujourd’hui la raison d’être des fonds mutuels modernes.

L’histoire commence bien avant la finance moderne, à une époque où les ports de la Nouvelle-Angleterre — Nantucket, New Bedford, Boston — étaient le cœur de l’industrie baleinière. Les équipages quittaient la côte pendant longtemps, parfois trois ou quatre ans, à la poursuite de cachalots dont l’huile représentait une ressource essentielle : pour éclairer les villes, lubrifier les machines et alimenter l’économie naissante des États-Unis.

Mais lorsqu’un équipage partait en mer, il se produisait un phénomène simple, ils ne pouvaient plus gérer leurs affaires domestiques, leurs économies, leurs dettes, leurs investissements ou même la simple sécurité financière de leurs familles.

**La naissance d’un besoin : protéger l’argent pendant l’absence**

Les villages maritimes fonctionnaient à un rythme particulier. Un départ en mer, c’était un adieu qui pouvait durer des années. Or, un marin recevait généralement une avance, parfois une part proportionnelle de la valeur future de la chasse, ou des sommes accumulées avant son départ.

Cet argent devait être mis quelque part — quelque part de fiable.

C’est là que les premiers trusts ont émergé.

Un trust est un arrangement légal où une personne (le « trustee ») détient et gère des actifs au nom d’une autre, dans son intérêt. En résumé : on confie son argent à quelqu’un de confiance pour qu’il le garde et le gère selon des règles précises.

Pour les baleiniers, le besoin était immédiat et évident. Ils avaient besoin d’un mécanisme pour protéger leurs économies pendant de longues absences, éviter que l’argent ne dorme inutilement, assurer un revenu à la famille pendant leur absence, gérer les affaires courantes en leur nom et éviter les abus ou les pertes.

Les premiers trusts bostonnais sont donc nés de ce contexte très concret : protéger les ressources de familles dont le gagne-pain était en mer pendant de très longues périodes.

Ce n’était pas encore de la gestion de portefeuille moderne.

Mais c’était la racine de l’idée fondamentale : mettre en commun, protéger, gérer avec discipline, et rendre des comptes.

**Du trust au concept de gestion professionnelle**

Au fil des décennies, les missions de ces trusts se sont élargies. Les familles locales, marchands, propriétaires de navires, puis des particuliers plus aisés se sont mis à confier leur argent à des institutions plutôt qu’à un individu.

Il devenait de plus en plus clair que confier la gestion de son argent à une institution spécialisée apporte de la stabilité.

La gestion professionnelle réduit les risques liés aux décisions émotionnelles.

Un cadre clair et transparent est indispensable.

C’est ainsi que plusieurs institutions de Boston ont commencé à structurer des mandats de gestion collective bien avant que le terme « fonds mutuel » n’existe. On parlait de trust accounts, de pooled trusts, d’« investissements communs » pour les familles qui souhaitaient une gestion prudente et disciplinée.

Peu à peu, les éléments clés du futur fonds commun se mettaient en place : • mise en commun des ressources pour réduire le risque individuel ; • accès à des investissements variés, parfois difficiles à atteindre seul ; • règles écrites et publiques ; • gestion professionnelle indépendante ; • surveillance et reddition de comptes.

En d’autres mots, les baleiniers ont mis en marche un mécanisme social : la nécessité de confier son argent en sécurité à des tiers de confiance.

Et ce mécanisme s’est transformé, amélioré, institutionnalisé pendant presque un siècle.

**1924 : la naissance officielle du premier fonds commun de placement**

C’est dans ce contexte qu’en 1924, MFS à Boston a lancé un produit entièrement nouveau : le Massachusetts Investors Trust (MIT) — considéré comme le premier fonds mutuel moderne.

Qu’est-ce qu’un fonds mutuel ?

C’est un grand panier d’investissements dans lequel de nombreuses personnes mettent leur argent en commun pour être géré par des professionnels.

À l’époque, c’était révolutionnaire, car : • les investisseurs pouvaient entrer ou sortir du fonds quotidiennement ; • la transparence était un principe central (publication régulière des avoirs, des prix, de la valeur du fonds) ; • le fonds ne promettait pas de rendement — il promettait une méthode ; • les règles d’investissement étaient définies à l’avance et appliquées rigoureusement ; • les investisseurs recevaient une diversification instantanée ; • le coût d’entrée était très faible comparé à la gestion privée.

Pour le contexte, nous sommes dans une période de croissance économique, de modernisation, et d’accès grandissant aux marchés financiers.

Mais ce qui rend ce moment unique, c’est que l’idée ne tombe pas du ciel : elle est l’héritière directe de 100 ans d’évolution des trusts companies, elles-mêmes nées d’un besoin très concret : protéger l’argent de travailleurs absents pendant de longues périodes.

On pourrait presque dire que les premiers fonds mutuels sont les petits-enfants des baleiniers.

**Un héritage encore présent aujourd’hui**

Cette visite à Boston m’a rappelé que les innovations financières vraiment durables ne sont jamais abstraites. Elles répondent toujours à un besoin humain simple : • Protéger. • Mettre en commun. • S’organiser. • Et naviguer vers l’avenir avec davantage de stabilité.

Le besoin qui animait un marin quittant sa famille pendant plusieurs années — la tranquillité d’esprit — est en réalité le même que celui d’un investisseur d’aujourd’hui, même si le contexte a changé.

Les fonds mutuels modernes ont évolué, ils sont réglementés, diversifiés, numérisés, mondialisés.

Mais leur ADN demeure celui d’un outil conçu pour servir les gens dans la vraie vie, à travers les cycles, les absences, les imprévus, et les transitions.

C’est probablement ce qui explique leur longévité : ils sont un produit financier né d’un besoin profondément humain.

Chaque occasion que les marchés connaissent une bonne poussée soutenue, le sujet de la gestion passive ou indiciel et le courtage à escompte revient. Ce type de gestion permet de réduire les frais certes et jusqu’à maintenant les performances peuvent avoir été impressionnantes.

Le trimestre nous offre une bonne occasion de prendre un peu de recul sur cette tendance. Pendant longtemps, ils ont semblé être la solution simple et efficace pour investir, et dans bien des cas, ils l’ont été. Mais dans le contexte actuel, on commence à observer un changement intéressant qui mérite qu’on s’y attarde.

Un placement indiciel, c’est simplement un investissement qui vise à reproduire la performance d’un marché, comme un indice boursier. Concrètement, au lieu de choisir des entreprises une par une, on investit dans "un peu de tout". Cette approche a plusieurs avantages : elle est peu coûteuse, diversifiée et demande peu d’intervention. Elle a particulièrement bien fonctionné dans un environnement où les marchés montaient de façon assez généralisée.

Or, depuis quelque temps, la dynamique est différente.

On observe que les écarts entre les entreprises se creusent. Certaines continuent de très bien performer, souvent les plus grandes et les plus connues, tandis que d’autres stagnent, voire reculent. Ce phénomène crée un marché à deux vitesses. Et dans ce type d’environnement, investir simplement "dans tout" ne donne pas nécessairement les mêmes résultats qu’auparavant.

C’est ici que la notion de sélection de titres, ou « stock picking », revient dans la discussion. Le stock picking consiste à choisir des entreprises spécifiques en fonction de leur qualité, de leur potentiel de croissance ou de leur valorisation. Dis simplement, c’est essayer d’identifier les entreprises les mieux positionnées plutôt que de suivre l’ensemble du marché.

Un bon exemple de cette situation est ce que l’on a vu du côté des entreprises de logiciels. Plusieurs titres du secteur ont été fortement corrigés au cours des derniers mois, souvent de manière assez uniforme. Pourtant, dans bien des cas, leurs perspectives demeurent solides : croissance des revenus, modèles d’affaires récurrents et rôle encore central dans l’économie numérique.

Ce mouvement s’explique en partie par les inquiétudes entourant l’intelligence artificielle, qui pourrait transformer certains modèles d’affaires. Mais en pratique, toutes les entreprises ne sont pas affectées de la même façon. Certaines pourraient être réellement fragilisées, tandis que d’autres sont bien positionnées pour en bénéficier.

C’est ici que la différence entre approche indicielle et gestion active devient particulièrement visible. Un placement indiciel, par définition, va réduire son exposition à l’ensemble du secteur lorsque celui-ci est sous pression, sans distinction. Autrement dit, il "met tout le monde dans le même panier", en diminuant la place des entreprises de logiciels dans son ensemble.

À l’inverse, une approche plus active permet de faire le tri : éviter les entreprises réellement menacées, tout en conservant — ou même en renforçant — l’exposition à celles qui ont les moyens de s’adapter ou de tirer profit des changements en cours.

Dans un marché où les gagnants et les perdants risquent d’être de plus en plus différenciés, cette capacité de sélection redevient particulièrement pertinente.

Pendant plusieurs années, l’approche active a été plus difficile à justifier. Pourquoi chercher à battre le marché quand celui-ci offrait déjà de bons rendements, de façon assez uniforme ? Mais aujourd’hui, alors que les différences de performance entre entreprises augmentent, la capacité de faire des choix plus ciblés peut redevenir un levier intéressant.

Cela ne veut pas dire que les placements indiciels ne sont plus pertinents — loin de là. Ils restent une excellente base dans un portefeuille, notamment pour assurer une diversification efficace et maintenir des coûts bas. Mais cela veut dire que le contexte actuel pourrait favoriser une approche plus équilibrée, combinant gestion indicielle et sélection plus active.

Cette réalité amène aussi une réflexion sur les frais de gestion. Les placements indiciels sont populaires en grande partie parce qu’ils sont peu coûteux, ce qui est tout à fait logique dans un marché où il est difficile de faire mieux que la moyenne. Toutefois, lorsque les écarts entre les entreprises augmentent et que certaines sont pénalisées de façon excessive, la valeur d’une gestion plus active peut devenir plus tangible. Autrement dit, payer un peu plus de frais peut se justifier si cela permet d’éviter certaines entreprises fragilisées — notamment face à des changements comme l’intelligence artificielle — et de mieux cibler celles qui ont de bonnes perspectives. L’enjeu n’est donc pas simplement de minimiser les frais, mais de s’assurer que ceux-ci apportent une réelle valeur dans le contexte de marché actuel.

Concrètement, qu’est-ce que cela change pour vous ?

D’abord, cela nous rappelle que tous les marchés ne se ressemblent pas. Il y a des périodes où une approche simple fonctionne très bien, et d’autres où il devient plus important d’être sélectif. Ensuite, cela met en lumière l’importance de ne pas regarder uniquement la performance globale d’un indice, mais aussi ce qui se passe à l’intérieur de celui-ci.

Par exemple, un indice peut afficher une bonne performance globale, alors qu’en réalité, une poignée de grandes entreprises en sont responsables. Cela peut donner une impression de solidité, alors que le reste du marché est plus fragile. Dans ce contexte, une approche réfléchie permet de mieux comprendre où se trouvent réellement les opportunités — et les risques.

Ce contexte nous rappelle aussi une chose importante : investir n’est pas qu’une question de produits, mais surtout de stratégie. Il n’existe pas une seule bonne façon d’investir en tout temps. L’important est d’avoir une approche cohérente, flexible et adaptée à l’environnement.

En résumé, les placements indiciels ont joué — et continuent de jouer — un rôle central dans la construction de portefeuilles. Mais, dans un marché plus fragmenté, où les écarts entre entreprises sont plus marqués, la sélection de titres peut retrouver une certaine pertinence. L’objectif n’est pas d’opposer ces deux approches, mais plutôt de bien les combiner.

Comme toujours, votre stratégie est construite en fonction de vos objectifs. Le contexte actuel ne change pas ces objectifs, mais il nous invite à rester attentifs et à ajuster notre approche lorsque cela est justifié.